Друзьям, которые посоветовали посмотреть программу «Гордон».
Ореол интеллектуала и свободомыслящего человека, который сформировали таблоиды и теле-мейнстрим вокруг имени Александра Гордона, заставили меня с большим интересом пересмотреть цикл его программ на НТВ. Кроме этого, многие мои друзья звучали очень комплементарно в адрес ведущего и его гостей.
Обратив внимание на выбранные темы, на имена известных экспертов, чувство уважения только укрепилось.
Я пересмотрел и переслушал всю эпопею, и перед вами - моя реакция на те впечатления, которые остались от увиденного.
Пафос этого текста позитивен, хотя и несет в своем названии отрицание. Оно направлено не на персону уважаемого ведущего, а на форму, на саму идею реализованного телепроекта.
Диалоги Гордона по форме и содержанию напоминают пространные беседы интеллектуалов, пребывающих на отдыхе. Вот так запросто встретились, наскоро подружились за общим обеденным столом, и вот уже вечер настиг говорящих. Под сумерки уходящего дня начинается беседа о высоком. Модератор задает тему, близкую участникам, и есть надежда, что из этого общения все извлекут пользу и новое знание.
Посмотрев цикл программ, а позже - загрузив их на свой ipod и внимательно прослушав, испытал чувство разочарования. Мои ожидания оказались обманутыми.
На первый вгляд, все честно. Импозантный, с невротической худобой Александр опрашивает экспертов и старается развернуть их внимание на темы, которые зрителю будет понятны и особенно интересны. Первые несколько минут все получается, и есть надежда, что спустя некоторое время прозвучат яркие аккорды нового смысла. Однако, отсмотрев весь цикл, вынужден признать, что это происходило крайне редко...
Имя возможность наблюдать беседу со стороны, начинаешь видеть причины, которые мешают достичь нужного результата. Проблема совсем не в отсутствии нужных качеств у ведущего. Причина неудачи - ошибка выбранной формы.
Беседуя на крайне абстрактную тему, трудно понять чем разговор может завершиться. И если в случае свободной беседы отдыхающих это не представляется важным, то в рамках телепрограммы такая непредсказуемость попросту недопустима.
Сложность научной темы не позволяет ведущему свести диалог к форме тривиального интервью - к списку вопросов. Гордон обречен постоянно отслеживать смысловую нить беседы и по возможности аккуратно направлять ее в нужное русло. Однако достичь поставленной цели удавалось не часто.
У меня, как зрителя, закралось подозрение, что решить эту высокую цель, говоря о науке, о проблемах высокого порядка в рамках телепрограммы не представляется возможным. Конечно, можно припомнить безусловный успех академика Капицы и его программы «Очевидное невероятное», но будет ли такое сравнение с проектом «Гордон» корректным?
Капица - человек академической науки, и его популяризация знания была системной и очень точной. У Александра Гордона замечены только навыки профессионального медийного персонажа, умело эксплуатирующего свой образ. Он в принципе не может поставить точный вопрос, поскольку не является представителем научной среды, не имеет специфического опыта и качеств.
Научное высказывание, мысль должны быть сконцентрированы. Добиться этого в телебеседе сложно. Участники постоянно сбиваются с пути, их отвлекает второстепенное и несущественное - мысль легко потерять в суете дискуссии. Получить подлинное знание о предмете в такой ситуации очень сложно. Часто зрители, звонящие в эфир, просят людей в кадре вернуться к теме программы.
Жанр телевизионного интервью, на мой взляд, не уместен для освещения сложных, ментальных вопросов. И вот почему. Интервью должно быть остро актуальным, когда на повестке дня стоит проблема, волнующая большое число людей, а герой, у которого берут интервью, способен удовлетворить образовавшийся информационных голод.
Научные проблемы имеют другую природу. В их отношении у зрителя не сформированы предзнания и предощущения. Часто такие темы застают людей врасплох. Поэтому для презентации научных проблем и достижений давно изобретено научно-популярное кино, и оно справляется с поставленной задачей. Популярный в прошлом телеканал пригласил в кадр Александра Гордона. В итоге -имеем то, что имеем. Важные идеи звучат плохо, сбивчиво и небрежно.
Выше было заявлено, что этот текст несет позитивное начало. И завершая свою реплику в адрес проекта «Гордон» должен сказать следующее:
Несмотря на ограниченность программы которую вел Александр она сыграла большую позитивную роль в современной российской культуре. Благодаря этой работе зритель по всей стране впервые за долгие годы увидел и услышал лучших представителей своего народа, утонченных интеллектуалов которыми следует гордиться, имена которых следует знать.
